從哲學角度看，應當把印刷術(shù)的起源看成是一個過程，即從古典復制技術(shù)向機械復制技術(shù)演變和轉(zhuǎn)化的歷史過程。它在其起源過程中經(jīng)歷了在技術(shù)上一系列量變的積累，達到某個關(guān)節(jié)點時出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，即質(zhì)變，從而完成了技術(shù)發(fā)明。我們可以將由量變到質(zhì)變的過程劃定在一個適當?shù)臅r期內(nèi)，則該時期必定包括完成發(fā)明過程的某個年代，這樣作可能較為穩(wěn)妥。由于這一過程發(fā)生在一千多年前，眼下還很難指望能定出某個具體的發(fā)明年代，最好是先定出個完成這項發(fā)明的時間上限和下限。當然，如果將起源過程持續(xù)的時間定得過長，也失去技術(shù)史研究的意義。

經(jīng)驗告訴我們，過去人們由于只據(jù)一、二條史料將印刷起源時間圈定在極短時間內(nèi)或某一年，結(jié)果后來都被新的考古發(fā)現(xiàn)所否定。在注重文獻記載的同時，還要密切注意考古發(fā)掘的新動向，并總覽各時期社會的綜合背景和技術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，這也許是穩(wěn)妥的研究方法。隨著研究的深入和考古新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，印刷術(shù)起源的時間上限與下限之間的時間差會越來越小，從而在兩限之間找出更接近于實際的起源時間。我們認為，南北朝(420~589)是發(fā)生從古典復制技術(shù)向機械復制技術(shù)過渡的早期階段，是印刷術(shù)起源的時間上限。此后的隋朝(589~618)應當是這一過程的后期。從出土的唐初刻本實物觀之，已脫離早期技術(shù)古拙狀態(tài)，則此技術(shù)起源理所當然地還應向前追溯一個時期，因此隋朝應當是印刷起源的時間下限。

歷史事實告訴我們，南北朝時人們已經(jīng)用大木印鈐于公文紙的接縫處，原則上可看成是雕版技術(shù)的前兆。而稍早時的道家用大木印印出字數(shù)較多的符籙文字或護身符，更是雕版印刷的原始表現(xiàn)形式，同時佛教徒將木刻的佛像和圖案用墨印在寫經(jīng)卷首或經(jīng)文的上方，標志著從印章到木板印刷之間的過渡類型。說明南北朝時，不論是北朝或南朝，人們已經(jīng)將印刷思想付諸實踐，有了這種實踐后，再用來復制書籍，并不存在多大技術(shù)困難。另一方面，碑石拓印技術(shù)對印刷術(shù)的起源有明顯影響，而南北朝時期反體碑文的雕刻也為從拓印向印刷的技術(shù)過渡掃清了道路。先前學者提出印刷術(shù)起于南北朝的觀點，從技術(shù)發(fā)展規(guī)律來看，還是說得通的，仍然不失為印刷術(shù)起源的時間上限。這段期間雖政權(quán)較多，交替頻繁，但持續(xù)時間只一百多年，且變動中有穩(wěn)定的因素。中外前賢不少人傾向這個時期，不能說沒有任何依據(jù)，只是對史料有不同理解，而結(jié)論本身最好不要輕易否定。

印刷術(shù)始于隋朝之說，也因圍繞對隋人費長房《歷代三寶記》卷12所載開皇十三年(593)隋文帝將北周武帝反佛時所毀的“廢像遺經(jīng)，悉令雕撰”，有不同理解，而陷入爭議。有人認為雕塑佛像，有人認為是雕印佛像、佛經(jīng)。不能認為后種理解沒有道理，有一點可以肯定，即隋統(tǒng)治者曾大力發(fā)展千百萬民眾信仰的佛教，而佛教始終是刺激中國古代造紙和印刷發(fā)展的動力之一。既然南北朝是印刷起源的時間上限，而隋是時間下限，則隋有印刷的可能性，從技術(shù)角度看是不能斷然排除的。

近四百年來人們對印刷起源的探討，雖然曠日持久，但進展還是很明顯的。從現(xiàn)今多數(shù)作者發(fā)表的看法分析，各家所主張的印刷起源時間之間的相差跨度在逐步縮小。如清末以前，諸說之間時間跨度為961年(165~1126)，至1907年縮小為703年(165~868)，到20世紀五十至六十年代諸家主張的起源時間上下差距減至471年(165~636)。七十至八十年代由于有人重提東漢起源說，使這個時間差距維持不動。如前所述，東漢說是難以成立的。進入九十年代以后，此說附合者少而批評者多，如將其放在討論范圍之外，則各家所主張的起源時間上下差距就可再縮小到230年(420~650)。這說明探索印刷術(shù)起源也是個認識過程，不同作者主張的起源時間上下相差的跨度存在著由大變小的量變過程。當各種說法的時間間隔縮小到五十年左右時，這一認識過程就接近完成。在我們看來，各家主張的起源時間的上下差距，實際上也反映了起源的時間上限和下限，目前兩限時間差正在進一步縮小。